Un caissier britannique licencié pour une bouteille d’eau de 20 centimes

_**Après dix ans de service chez Lidl, un employé a été remercié pour avoir consommé une boisson non payée. Le tribunal du travail a estimé la sanction justifiée, malgré les arguments de l’intéressé.**_

Un salarié d’un supermarché Lidl au Royaume-Uni a vu son contrat rompu après un incident concernant une bouteille d’eau minérale. L’homme, qui occupait un poste de caissier, avait utilisé pour sa consommation personnelle une bouteille laissée à sa caisse par un client. Ce dernier, ne trouvant pas de code-barres sur l’article, était parti en chercher un autre exemplaire, abandonnant le premier sur le comptoir.

La direction du magasin, alertée par la présence de la bouteille, a consulté les enregistrements vidéo de surveillance. Les images ont confirmé que l’employé s’était servi à plusieurs reprises dans le contenant au cours de sa journée de travail, sans en avoir réglé le montant, estimé à vingt centimes d’euro. Une procédure disciplinaire a été engagée, conduisant dans un premier temps à sa suspension.

Lors de son audition, le salarié a invoqué des problèmes de santé, expliquant souffrir de déshydratation. Il a précisé que la boisson qu’il avait apportée, un sirop, était trop concentrée pour être bue. L’oubli de paiement a été attribué à la fatigue, au stress et à la hâte de quitter le magasin pour attraper son bus. Il a également mentionné des craintes liées à la Covid-19 pour justifier de ne pas avoir utilisé l’eau du robinet.

La responsable chargée de l’enquête interne a cependant jugé ces explications peu cohérentes, notant des contradictions sur son intention initiale d’acquitter l’article. L’entreprise a donc confirmé son licenciement pour faute grave, une décision ensuite soumise à l’appréciation du tribunal du travail de Southampton.

Cette juridiction a donné raison à l’enseigne de distribution, estimant que la procédure avait été correctement suivie et que la sanction n’était pas disproportionnée. Un porte-parole du groupe a rappelé que le départ d’un collaborateur ancien était toujours une décision sérieuse, mais que le jugement validait le bien-fondé de leur démarche dans ce cas précis.