_ Elon Musk face au miroir de ses contradictions au procès OpenAI

Le milliardaire, qui accuse OpenAI d’avoir trahi sa mission philanthropique, a dû justifier devant la justice californienne pourquoi ses propres entreprises lucratives échapperaient aux mêmes critiques qu’il adresse à ses rivaux.

Interrogé au quatrième jour d’audience à Oakland, Elon Musk a peiné à maintenir sa posture de défenseur de l’humanité contre les dérives commerciales de l’intelligence artificielle. L’avocat de la défense, Bill Savitt, l’a méthodiquement conduit à reconnaître que toutes ses sociétés, de Tesla à xAI en passant par Neuralink, poursuivent des objectifs lucratifs, exactement comme OpenAI aujourd’hui. “Il n’y a rien de répréhensible à diriger une entreprise qui cherche le profit”, a rétorqué l’entrepreneur, tout en maintenant qu’OpenAI n’aurait jamais dû dévier de sa vocation initiale d’association à but non lucratif.

La juge Yvonne Gonzalez Rogers, qui doit déterminer si le créateur de ChatGPT a effectivement renié sa mission originelle, a dû rappeler à plusieurs reprises le prévenu à l’ordre. “Je ne suis pas juriste, mais j’ai suivi un cours d’introduction au droit à l’université”, a lancé le multimilliardaire, provoquant quelques rires dans la salle. Il a également été contraint de s’expliquer sur son offre de rachat des actifs d’OpenAI pour 97 milliards de dollars en février 2025, une initiative qu’il présente comme une tentative de sauver une organisation caritative du pillage.

Elon Musk a réitéré ses craintes existentielles liées à l’intelligence artificielle, évoquant le scénario du film Terminator. La magistrate a toutefois interrompu cette digression, soulignant l’ironie de voir le plaignant développer ses propres activités dans le même secteur tout en dénonçant les risques qu’il prête à ses concurrents. “Dans le pire des cas, l’IA pourrait anéantir l’humanité”, a-t-il répété, un sourire aux lèvres.

Le témoignage de l’homme d’affaires s’est achevé jeudi, mais il pourrait être reconvoqué d’ici la mi-mai. Sam Altman, son ancien associé devenu adversaire, a suivi les débats sans intervenir. Il devrait être entendu la semaine prochaine, précédé par Greg Brockman. La décision sur le fond est attendue pour la mi-mai.