La secrétaire générale de la CGT mise en examen pour des propos sur les patrons

_**La dirigeante syndicale Sophie Binet est poursuivie pour injure publique après avoir utilisé une métaphore animale à l’encontre des chefs d’entreprise, une procédure qu’elle dénonce comme une entrave à la liberté d’expression.**_

La secrétaire générale de la Confédération générale du travail (CGT), Sophie Binet, fait l’objet d’une mise en examen pour injure publique. Cette décision de justice fait suite à des déclarations prononcées fin janvier sur une antenne nationale, au cours desquelles elle avait assimilé certains dirigeants à des rongeurs abandonnant un bâtiment en péril, en les accusant de ne poursuivre que leur seul enrichissement.

L’action en justice a été initiée par le mouvement patronal Ethic, qui regroupe des entreprises de taille intermédiaire. L’association avait déposé une plainte en février, estimant que ces propos portaient atteinte à l’honneur et à la réputation de l’ensemble des chefs d’entreprise. En droit français, la mise en examen constitue une étape quasi systématique lorsqu’une plainte pour injure publique est jugée recevable.

Les remarques incriminées avaient été formulées en réaction à des déclarations de l’homme d’affaires Bernard Arnault. Le président du groupe LVMH avait alors critiqué un projet gouvernemental de taxation supplémentaire, le présentant comme un facteur incitant à délocaliser des activités hors de France.

Interrogée sur une radio publique, Sophie Binet a affirmé avoir découvert cette mise en examen avec stupéfaction. Elle soutient n’avoir exercé que son mandat syndical en pointant du doigt les délocalisations et les inégalités dans la répartition des richesses. Selon elle, ses mots ne font que traduire une pensée largement partagée dans l’opinion et participent à un débat public nécessaire, exempt de formulations édulcorées.

La dirigeante a par ailleurs élargi sa critique au-delà du cas spécifique évoqué, fustigeant le comportement de certaines multinationales qu’elle juge peu soucieuses de l’emploi sur le territoire national et sévères envers leurs sous-traitants.

De son côté, l’association Ethic maintient que les propos tenus dépassent le cadre d’une critique économique admissible pour constituer une attaque personnelle et collective, rendue particulièrement insultante par le choix de la comparaison animale. L’affaire illustre les tensions récurrentes sur la frontière entre la liberté de ton dans le débat social et la protection de la considération des personnes.