Pour juger de l’obésité, le tour de taille vaut bien la balance

Une étude menée sur plus de 844 000 adultes confirme que l’indice de masse corporelle, utilisé seul, classe mal une partie de la population. Ajouter le tour de taille permettrait de mieux repérer les personnes à risque et d’adapter les soins.

L’indice de masse corporelle s’obtient en divisant le poids par la taille au carré. Un calcul simplissime, devenu le réflexe universel pour ranger les patients dans les cases du surpoids ou de l’obésité. Sauf qu’il ne dit rien de la répartition des graisses dans le corps. Une personne très musclée ou dotée d’une ossature imposante peut afficher un IMC élevé sans excès de masse grasse. À l’inverse, un tour de taille généreux peut trahir une accumulation de graisse dangereuse chez quelqu’un dont l’IMC reste dans les clous. Depuis des années, les données s’accumulent en faveur du simple centimètre de couturière pour apprécier le risque cardiovasculaire.

En 2025, une commission d’experts du Lancet avait déjà posé les bases d’un changement. Ses recommandations invitaient à compléter l’IMC par le tour de taille et par le rapport entre tour de taille et hauteur, histoire de confirmer un statut d’obésité et de jauger le danger pour la santé. La même commission distingue désormais deux situations. L’obésité clinique, quand l’excès de tissu adipeux provoque déjà un dysfonctionnement des organes ou empêche d’accomplir les gestes du quotidien. Et l’obésité préclinique, un état de risque sans dégât encore installé.

Les chercheurs à l’origine de ces travaux ont voulu savoir ce que valait vraiment cette approche sur le terrain. Avec des confrères, ils ont passé au crible les données de plus de 844 000 adultes, issues de quatre grandes cohortes suivies sur la durée en Chine, au Royaume-Uni, aux États-Unis et en Espagne. Leurs conclusions, publiées dans la revue Nature, vont dans le sens de la commission. En moyenne, environ 2 % des personnes étiquetées obèses sur le seul critère de l’IMC n’avaient pas assez de tissu adipeux pour voir leur risque de mortalité grimper. Un surdiagnostic, donc. Symétriquement, près de 6 % des participants classés en simple surpoids présentaient un tour de taille typique de l’obésité, avec des écarts de 5,2 % à 8,6 % selon les cohortes. Cette obésité passée sous les radars, le chirurgien qui a dirigé l’étude la juge loin d’être anecdotique. Rapportés à l’échelle de grands pays, ces 2 % et ces 6 % représentent « des dizaines de millions de personnes » mal classées. Autre constat, plus de 80 % des participants en obésité préclinique au départ n’avaient toujours pas basculé vers une forme clinique dix ans plus tard.

Pourquoi ces nuances comptent-elles ? Parce que beaucoup de systèmes de santé continuent de s’appuyer sur des seuils d’IMC pour décider qui accède à un traitement ou à une prise en charge. Or, comme le rappelle l’auteur principal, « l’IMC ne renseigne pas sur la masse grasse. Il n’indique pas si un organe fonctionne correctement ni si une personne est en bonne santé ou non ». Longtemps, généralistes et spécialistes se sont contentés d’une balance et d’un mètre ruban. Le nouveau cadre exige davantage de travail pour poser un diagnostic, reconnaît le chirurgien, mais il colle mieux à la situation de chaque patient. Et si on lui demande s’il faut l’appliquer en pratique clinique, sa réponse est nette, « absolument oui ». Reste à voir si les politiques de lutte contre l’obésité s’en saisiront.

À lire aussi

• Le GHB reste repérable jusqu’à 72 heures dans l’urine
• Lycées sous tension, le ministre réclame un sursaut collectif
• Une bouteille d’essence lancée sur une élue, les lycéens ne lâchent rien