L’armée américaine accusée de perfidie après une frappe meurtrière

Une enquête du New York Times révèle qu’un avion déguisé en appareil civil a été utilisé pour une opération au large du Venezuela, soulevant de graves questions sur la violation des conventions de Genève.

Le Pentagone se trouve confronté à des accusations de crime de guerre suite à une opération militaire secrète. Selon des informations rendues publiques, un aéronef américain, maquillé pour ressembler à un avion de ligne, a mené une attaque meurtrière en septembre dernier. Cette manœuvre, destinée à tromper la cible, a provoqué la mort de onze personnes à bord d’une embarcation suspectée de trafic de stupéfiants.

L’utilisation d’une telle ruse pourrait enfreindre le droit international humanitaire. Les conventions interdisent en effet de feindre un statut civil pour conduire une attaque, une pratique qualifiée de perfidie et considérée comme un crime de guerre. L’appareil, bien que son transpondeur émettait un code militaire, ne portait aucune marque distinctive visible et sa carlingue dissimulait son armement.

L’opération s’est déroulée alors que le navire tentait de faire demi-tour. Après une première salve, une frappe secondaire a visé deux survivants cherchant à s’extraire de l’épave. Depuis cet incident, les forces armées américaines auraient renoncé à cette méthode, privilégiant désormais des drones et des avions clairement identifiables.

La légalité de cette action divise les experts. L’administration en place justifie ces frappes au nom de la lutte armée contre des cartels de la drogue désignés comme organisations terroristes. Elle considère les individus ciblés comme des combattants dans un conflit non international. Cette interprétation est contestée par d’éminents juristes militaires, pour qui dissimuler son identité lors d’une offensive constitue une violation manifeste des règles de la guerre.

Cette affaire s’inscrit dans une campagne plus vaste de frappes similaires ayant fait de nombreuses victimes. Le débat porte sur le statut des personnes tuées et sur le caractère proportionné de l’usage de la force. Certains analystes estiment que ces opérations, si elles visent des civils ne représentant pas une menace immédiate, pourraient relever de l’homicide illégal.

La validation de cette mission par les plus hautes autorités civiles et militaires, malgré les réserves exprimées en interne, place cette pratique sous un jour particulièrement critique. L’épisode soulève des interrogations fondamentales sur les méthodes employées dans la guerre contre le narcotrafic et sur les limites de l’action militaire en dehors des théâtres de conflit conventionnels.