Un plan américain controversé pour transformer Gaza en hub technologique

Une proposition élaborée par des proches de l’ancien président Trump prévoit le déplacement temporaire de la population et une administration internationale décennale pour reconstruire la bande de Gaza.

Un document de travail de trente-huit pages, circulant dans les cercles politiques américains, esquisse une refonte complète de l’avenir de la bande de Gaza. Ce projet préconise le transfert volontaire des habitants vers des pays tiers ou des zones sécurisées, le temps d’une reconstruction intégrale du territoire. Les personnes acceptant ce déplacement bénéficieraient d’une indemnisation financière substantielle et d’une prise en charge des frais de logement et de subsistance pendant plusieurs années.

Le plan envisage la création d’une entité administrative internationale, le Gaza Reconstitution, Economic Acceleration and Transformation Trust, qui gérerait le territoire pour une durée de dix ans. Cette structure superviserait la transformation de Gaza en centre technologique et touristique de premier plan, avec la construction de villes intelligentes alimentées par l’intelligence artificielle, d’usines de véhicules électriques et d’infrastructures hôtelières. Les propriétaires déplacés recevraient des jetons numériques échangeables contre des logements dans ces nouvelles agglomérations.

Cette proposition, attribuée à des figures proches de l’ancienne administration américaine, a suscité de vives critiques sur la scène internationale. Plusieurs capitales arabes et occidentales ont exprimé leur opposition, tandis que des organisations internationales mettent en garde contre les risques de déplacements forcés de population. Le document précise que l’objectif final serait de restituer le territoire à une autorité palestinienne réformée, après sa complète transformation économique et structurelle.

Les promoteurs de ce projet le présentent comme une solution pragmatique pour stabiliser la région et créer les conditions d’une prospérité future. Ses détracteurs y voient une approche radicale qui ignorerait les aspirations politiques et les droits fondamentaux de la population locale. Le débat intervient dans un contexte régional extrêmement tendu, marqué par des pertes humaines considérables et des destructions massives d’infrastructures.