L’hémicycle européen divisé après le refus d’hommager un influent partisan de Trump

La proposition d’une minute de silence en mémoire de l’activiste conservateur américain Charlie Kirk, récemment décédé, a été rejetée par le Parlement européen, déclenchant un vif débat sur les limites de l’hommage politique et la liberté d’expression.

La mort de Charlie Kirk, figure médiatique et proche de Donald Trump, a provoqué une onde de choc bien au-delà des frontières américaines. Alors qu’une minute de silence avait été observée au Capitole à Washington, le Parlement européen a refusé de suivre cet exemple. Des élus d’extrême droite, notamment le Suédois Charlie Weimers, ont vivement protesté contre cette décision, y voyant une atteinte symbolique à la liberté d’expression.

Lors de la séance plénière, la présidence de l’assemblée a rappelé que la motion avait été rejetée en amont pour des raisons de procédure. Cette annonce a suscité des réactions contrastées. Certains députés ont frappé sur leurs pupitres en signe de contestation, tandis qu’une majorité applaudissait la décision de la présidente.

Pour les partisans de cet hommage, ce refus témoigne d’un traitement inéquitable. Ils ont notamment comparé cette situation avec l’hommage rendu à George Floyd en 2020, soulignant une différence de traitement qui, selon eux, manque de cohérence. En réponse, des voix modérées au Parlement ont nuancé la portée de ce geste symbolique, rappelant que si toute mort est tragique, toutes ne donnent pas automatiquement lieu à un hommage institutionnel.

Une eurodéputée a notamment insisté sur le parcours et les prises de position controversées de Charlie Kirk, notamment ses critiques répétées envers le président ukrainien Volodymyr Zelensky. Selon elle, honorer sa mémoire aurait pu être perçu comme un soutien indirect à des positions politiques clivantes.

L’incidence dépasse le cadre protocolaire et interroge la manière dont les institutions européennes composent avec les figures polarisantes de la scène internationale. Ce débat reflète les clivages idéologiques persistants au sein de l’hémicycle et la difficulté de concilier devoir de mémoire et neutralité politique.