Rachida Dati envisage la fermeture nocturne du Champ-de-Mars

La proposition de la candidate, qui invoque des impératifs de sécurité et d’embellissement, suscite une vive controverse parmi les défenseurs du patrimoine et les usagers du célèbre jardin parisien.

Le projet de clôturer le Champ-de-Mars durant la nuit, porté par Rachida Dati dans le cadre de sa campagne pour la mairie de Paris, divise. La candidate, également ministre de la Culture et maire du 7e arrondissement, justifie cette mesure par la nécessité de mettre un terme à ce qu’elle décrit comme une insécurité persistante sur le site. Selon ses équipes, le parc serait le théâtre d’activités illicites en journée et de rassemblements inquiétants une fois la nuit tombée.

Cette initiative s’accompagne d’une volonté affichée de « reconquête esthétique » de l’espace, visant à limiter son utilisation événementielle et commerciale jugée excessive. Pour ses partisans, il s’agit de redonner au jardin son caractère patrimonial et de mieux le préserver. Certaines associations de défense du patrimoine partagent d’ailleurs ce constat d’un site soumis à une forte pression, nécessitant un entretien plus rigoureux.

Cependant, l’idée d’installer des grilles permanentes, semblables à celles des Tuileries, rencontre une opposition ferme. Pour de nombreux observateurs, une telle clôture trahirait l’esprit même des lieux. Conçu au début du XXe siècle comme un parc ouvert, en continuité avec la ville, le Champ-de-Mars symbolise une perspective historique majeure. L’enclore reviendrait, selon eux, à rompre cette relation unique avec l’urbanisme parisien et à entraver la libre circulation des riverains et des visiteurs.

Les détracteurs du projet mettent également en avant le risque de créer un effet contraire à celui recherché en matière de sécurité, en concentrant les flux et en modifiant la dynamique des lieux. Ils soulignent par ailleurs la dimension sociale et récréative du parc, fréquenté le soir par des joggeurs, des promeneurs ou des familles. La fermeture nocturne priverait, selon eux, les Parisiens d’un vaste espace de respiration au cœur de la capitale.

Le débat dépasse ainsi la simple question sécuritaire pour toucher à l’identité même de ce lieu emblématique, entre espace public ouvert à tous et site patrimonial à protéger.