L’avenir de Gaza, otage de préalables irréconciliables

Le mouvement islamiste conditionne toute discussion à la fin des opérations militaires israéliennes, tandis que Jérusalem exige son désarmement préalable, créant une impasse totale.

La première réunion du « Conseil de la paix », initiative américaine destinée à piloter la reconstruction de l’enclave palestinienne, n’a pas permis de débloquer la situation. Les positions des deux parties principales apparaissent plus que jamais inconciliables. D’un côté, le Hamas a réaffirmé qu’aucun débat sur l’après-guerre ne pourrait s’engager sans un arrêt complet des hostilités israéliennes, la levée du blocus et la garantie des droits nationaux palestiniens. De l’autre, le gouvernement israélien maintient que toute reconstruction est subordonnée au désarmement préalable du mouvement islamiste, qu’il considère comme une menace existentielle.

Cette réunion, tenue à Washington, avait pour objectif d’évoquer le financement colossal nécessaire à la remise sur pied du territoire et l’éventuel déploiement d’une force internationale de stabilisation. Une projection vidéo a même illustré une vision futuriste de Gaza, dépeinte comme une métropole prospère et connectée. Cette image contraste violemment avec la réalité actuelle sur le terrain, où les infrastructures sont en ruines, les échanges de tirs sporadiques persistent et l’accès humanitaire reste extrêmement contraint.

Le plan, dans sa phase suivante, prévoit théoriquement le retrait progressif des troupes israéliennes et l’installation de soldats étrangers. Cependant, l’absence de calendrier et le fossé entre les exigences de chaque camp rendent sa mise en œuvre hautement hypothétique. L’annonce de contributions financières prometteuses par certains États du Golfe ne suffit pas à masquer les profondes divergences de fond.

Par ailleurs, l’approche du Conseil suscite des réserves au-delà des protagonistes directs. Des observateurs pointent l’absence de représentation palestinienne légitime dans les discussions et s’interrogent sur la viabilité d’un projet de reconstruction imposé de l’extérieur, sans accord politique préalable. Certains y voient même une forme de paternalisme, où l’avenir d’une population serait décidé sans son concours, sur la base de paramètres principalement sécuritaires et économiques définis par d’autres.