La fille d’une victime de 1983 poursuit l’État pour carences judiciaires

Près de quarante-trois ans après le meurtre de sa mère, Katy Spicher engage une action en responsabilité contre l’État français, invoquant des manquements graves ayant entravé la manifestation de la vérité et la réparation de son préjudice.

L’affaire remonte à l’été 1983. Marylise Spicher, âgée de vingt-sept ans, a été tuée à son domicile d’Amiens. Sa fille unique, alors âgée de six ans, se retrouve orpheline. Une instruction judiciaire est ouverte, mais elle aboutit cinq ans plus tard à un non-lieu, une décision qualifiée aujourd’hui de prématurée et insuffisamment motivée. Les avocats de la plaignante soulignent que des aveux avaient pourtant été formulés et que des investigations scientifiques complémentaires n’ont pas été ordonnées, laissant planer de lourdes incertitudes.

Le cœur de la procédure actuelle réside dans les conséquences de ces choix sur la fille de la victime. Mineure au moment des faits et dans les années qui ont suivi, elle affirme n’avoir bénéficié d’aucune mesure de protection de ses intérêts. Aucun administrateur ad hoc ne lui a été désigné pour lui permettre de se constituer partie civile. Ses conseils estiment que cette absence a constitué une privation de son droit à un recours effectif, l’empêchant de peser sur la procédure alors que l’action publique n’était pas encore prescrite.

Les démarches entreprises après sa majorité n’ont, selon elle, pas rencontré davantage d’écoute. Une demande d’accès au dossier en 1995 se serait heurtée à un refus, tout comme une requête en réouverture de l’enquête formulée fin 2025, malgré l’apparition de nouveaux témoignages. Cet enchaînement de décisions défavorables et, parfois, un défaut de réponse de l’institution judiciaire, sont présentés comme un déni de justice ayant aggravé un préjudice moral déjà profond.

Katy Spicher demande à l’État la réparation de plusieurs chefs de préjudice, pour un montant total de 375 000 euros. Elle évoque une souffrance psychologique permanente, une angoisse liée à l’absence de vérité et un sentiment d’abandon par les institutions. Son action judiciaire intervient dans un contexte où la question de la prescription des crimes les plus graves est régulièrement débattue, un récent arrêt de la Cour de cassation ayant relancé les discussions sur ce point de procédure.