Trente ans de réclusion pour un Américain auteur d’un double homicide conjugal

_**Un ressortissant américain a été condamné à une lourde peine criminelle pour l’assassinat de son ex-épouse et de son compagnon, après avoir maintenu jusqu’au bout sa version des faits.**_

La cour d’assises du Val-de-Marne a prononcé une condamnation à trente années de réclusion criminelle à l’encontre de Charles Dietrich, citoyen américain âgé de cinquante ans. Ce dernier était jugé pour avoir causé la mort de son ancienne conjointe et de son amant en juillet 2020, des actes qu’il a constamment contestés durant les audiences. La juridiction a assorti cette peine d’une période de sûreté de vingt ans et du retrait intégral de l’autorité parentale sur les trois enfants issus de son union avec la victime.

Au cours des débats, le président de la cour a relevé l’attitude impassible de l’intéressé, qui n’a manifesté aucun regret tout en rejetant les accusations portées contre lui. Les faits remontent à un déplacement surprise effectué par l’accusé depuis le Colorado jusqu’en région parisienne, sans en informer ses proches ni ses filles, alors en sa compagnie outre-Atlantique pour les vacances estivales. Bien qu’il ait reconnu s’être rendu au domicile d’Aurélie, sa précédente épouse, Charles Dietrich a nié être entré dans la maison et avoir commis les homicides par arme à feu qui ont coûté la vie à cette femme de quarante-trois ans et à son compagnon de quarante-deux ans.

Face aux images des corps présentées à l’audience, l’homme a qualifié la scène de « sauvage » tout en maintenant qu’il était venu discuter de l’organisation familiale, sans avoir revu son ex-épouse avant son retour aux États-Unis. Il a également affirmé n’avoir jamais possédé l’arme découverte dans la Marne, achetée avec son permis de conduire, y voyant la preuve d’une machination. Interrogé sur l’existence d’ennemis susceptibles d’avoir ourdi un complot transatlantique, le président a ironiquement écarté l’idée que l’accusé ait appartenu à la CIA.

L’avocate générale avait requis la perpétuité, décrivant ces meurtres comme un « acte de guerre privée » destiné à récupérer la garde des enfants. Les conseils des parties civiles ont quant à eux réclamé la vérité. Dans sa dernière prise de parole, Charles Dietrich a longuement développé sa thèse d’une instruction biaisée et de preuves trafiquées, allant jusqu’à mettre en cause l’impartialité des forces de l’ordre.

Ses avocats ont évoqué le déni persistant de leur client, suggérant qu’une part d’humanité subsistait dans son refus de reconnaître les faits. Ils ont également souligné qu’une peine perpétuelle équivaudrait, pour un homme de cinquante ans, à une condamnation à mort. Avant le délibéré, le président a observé la difficulté d’évaluer la part de déni dans le système de défense, tout en rappelant la nécessité d’assumer ses actes, particulièrement vis-à-vis des enfants. Après l’énoncé du verdict, l’intéressé a murmuré avoir compris la sentence.