Rachida Dati envisage la fermeture nocturne du Champ-de-Mars

_**La candidate à la mairie de Paris propose de clore le célèbre parc la nuit, un projet qui suscite une vive controverse entre impératifs de sécurité et préservation de l’esprit des lieux.**_

La proposition de fermer le Champ-de-Mars durant la nuit, avancée par Rachida Dati dans le cadre de sa campagne municipale, divise les acteurs parisiens. La ministre de la Culture et maire du 7e arrondissement justifie cette mesure par la nécessité de mettre un terme à ce qu’elle décrit comme une insécurité persistante sur le site. Selon son entourage, le parc serait le théâtre de diverses activités illicites et de comportements préoccupants, notamment après la tombée du jour.

Cette initiative prévoit l’installation de grilles similaires à celles des jardins des Tuileries ou du parc Monceau, accompagnée du déploiement d’une brigade équestre. Pour ses partisans, il s’agit d’une étape indispensable pour restaurer la tranquillité publique et engager une « reconquête esthétique » des lieux, mis à mal selon eux par une exploitation événementielle excessive et un entretien parfois négligé.

Les défenseurs du patrimoine s’opposent avec fermeté à ce projet de clôture. Ils y voient une atteinte à l’identité même de cet espace historique, conçu à l’origine comme un lieu ouvert et intégré à la trame urbaine. L’idée de barrer l’une des perspectives les plus emblématiques de la capitale, offrant une vue dégagée de l’École militaire au Trocadéro, est perçue comme une aberration. Pour eux, l’ouverture permanente du parc garantit sa vitalité et son accessibilité, permettant des usages variés, de la simple promenade nocturne aux pique-niques estivaux.

Les responsables de la tour Eiffel et des associations d’usagers partagent ces réticences. Ils craignent qu’une fermeture ne concentre paradoxalement les flux et ne modifie profondément l’ambiance des lieux, tout en compliquant les déplacements entre les quartiers adjacents. Si la question de la sécurité n’est pas éludée, des voix s’élèvent pour privilégier d’autres solutions, estimant que des présences humaines régulières et un entretien rigoureux des espaces verts seraient plus efficaces et respectueux de l’esprit des lieux.

Le débat dépasse ainsi la seule question sécuritaire pour toucher à l’essence de l’espace public parisien. Il oppose une vision de protection par l’enclosure à une philosophie de l’ouverture et de la confiance, tout en interrogeant l’équilibre à trouver entre préservation patrimoniale, accueil du public et gestion des nuisances. L’avenir de ce jardin chargé d’histoire semble suspendu à la résolution de cette équation complexe.