Des élus face à la discrimination au cœur de l’institution

Au sein même de l’Assemblée nationale, des parlementaires issus de la diversité témoignent d’expériences de racisme et de micro-agressions, interrogeant les codes d’un lieu historiquement marqué par une représentation majoritairement blanche et masculine.

Lorsqu’elle a reçu un courrier lui signifiant qu’une « noire n’a rien à faire » à son poste de vice-présidente de l’Assemblée, la députée Nadège Abomangoli a finalement décidé de saisir la justice. Cette décision, prise après avoir longtemps accumulé des messages similaires, illustre un phénomène qui dépasse la simple injure isolée. Elle évoque un racisme plus diffus, fait de gestes et de paroles qui, dans l’enceinte du Palais Bourbon, peuvent rappeler à certains élus leur altérité présumée.

Les témoignages recueillis auprès d’une dizaine de parlementaires non blancs, issus de différents groupes politiques, dessinent une réalité contrastée. Certains relatent des agressions verbales directes, dès leur arrivée, ou des centaines de messages haineux déclenchés par la simple publication d’une photographie officielle. D’autres décrivent des micro-agressions quotidiennes, comme la confusion récurrente avec d’autres élues noires ou la nécessité de justifier à plusieurs reprises leur statut de parlementaire auprès des agents de sécurité. Ces situations, selon les personnes concernées, visent à remettre en cause leur légitimité et leur droit à siéger.

L’analyse de ces expériences révèle que les discriminations ne se limitent pas à la couleur de peau. L’origine sociale, le genre ou le style vestimentaire constituent autant de facteurs qui peuvent influencer le regard porté sur ces élus. La politologue Françoise Vergès souligne ainsi le poids des « codes implicites » de l’institution, historiquement façonnée par et pour une France blanche et bourgeoise. Cette perception se traduit parfois par un traitement médiatique différencié, où les compétences oratoires d’une élue peuvent susciter une surprise mal placée, ou où les talents supposés d’un élu sont réduits à des clichés raciaux.

L’environnement symbolique du Palais Bourbon lui-même est perçu par certains comme une source de malaise. La présence d’une statue de Colbert, artisan du Code noir, ou le port de son nom pour une salle, sont vécus comme des marques de « complaisance historique » envers une mémoire douloureuse. À ces tensions s’ajoute, pour une partie de la gauche, l’inconfort de siéger aux côtés de députés d’un parti dont le fondateur a été condamné pour provocation à la haine raciale, et dont un membre a proféré une injure raciste dans l’hémicycle.

Face à ces discriminations, les réponses varient. Certains parlementaires choisissent la visibilité et la voie judiciaire, au risque de susciter de nouvelles vagues de haine. D’autres appellent à des condamnations politiques plus fermes et systématiques, quelle que soit l’origine des attaques. Une majorité, cependant, redoute de s’afficher en victime, consciente que cette posture peut être politiquement préjudiciable. Pour Nadège Abomangoli, au-delà de l’affect, ces épisodes rappellent une lutte constante pour la reconnaissance d’une légitimité qui, pour d’autres, va de soi.