Le dilemme Trump selon Walesa, entre trahison et génie politique

_**L’ancien président polonais et prix Nobel de la paix livre une analyse contrastée de la posture américaine face à Moscou, évoquant deux interprétations radicalement opposées de la stratégie de l’actuel locataire de la Maison Blanche.**_

L’attitude adoptée par les États-Unis dans le dossier ukrainien suscite des lectures divergentes, selon l’ancien leader de Solidarność. D’un côté, la recherche d’un apaisement avec le Kremlin pourrait être perçue comme une forme de défection à l’égard de Kiev. Une autre grille de lecture, plus complexe, y verrait au contraire la marque d’une habileté tactique visant à prévenir une escalade aux conséquences incalculables. Le lauréat du prix Nobel de la paix 1983 souligne cette ambivalence, refusant de trancher tant que la situation n’aura pas évolué.

Pour le dirigeant historique polonais, la première hypothèse est la plus immédiate. Elle dépeint une administration américaine complaisante, voire alignée sur les intérêts russes. Cette perception, largement répandue, s’appuie sur les appels répétés à une résolution négociée du conflit et sur les réticences à s’engager plus avant dans un soutien militaire. Cette position alimente les critiques de ceux qui estiment que Washington abandonne un allié face à l’agression.

La seconde interprétation, exposée par l’ancien président, relève d’une logique géostratégique plus subtile. Elle suppose une volonté délibérée de ne pas acculer le dirigeant russe, présenté comme imprévisible, afin d’éviter un recours aux armes les plus destructrices. Cette approche, en apparence conciliante, aurait pour objectif sous-jacent de contraindre les nations européennes à assumer pleinement leur propre défense et à structurer une réponse autonome à la menace. Le calcul consisterait ainsi à gagner du temps tout en déplaçant le centre de gravité de la résistance vers le Vieux Continent.

Cette dualité place l’observateur devant un paradoxe. Soit la politique étrangère américaine actuelle relève d’une trahison des principes qu’elle prétend défendre, soit elle incarne une forme de réalisme exceptionnel, digne des plus hautes distinctions. L’ancien électricien des chantiers navals de Gdańsk, dont le bureau arbore désormais le drapeau ukrainien aux côtés de ceux de la Pologne et de l’Union européenne, admet son incapacité à départager ces deux scénarios. Il estime prématuré de porter un jugement définitif, rappelant que l’histoire seule pourra en révéler la véritable nature.

Au-delà de l’analyse de la posture américaine, le débat soulève une question plus fondamentale sur la nature du pouvoir à Moscou. L’agressivité manifestée ne serait pas le simple fait d’un homme ou d’une équipe, mais la résultante d’un système politique structurellement autoritaire, cultivant depuis des générations le mythe d’un encerclement hostile. Une défaite militaire de la Russie, si elle devait advenir, ne réglerait donc pas le problème de fond, laissant planer le risque d’un conflit renouvelé à l’avenir. Dans ce contexte, la solidarité avec l’Ukraine demeure, pour le prix Nobel, un impératif moral et stratégique, lui rappelant avec amertume les occasions manquées d’ancrer plus tôt ce pays à l’Ouest.